基本案情：

　　2013年*月*日，*银行股份有限公司与*广告有限公司签订《*银行广告设计服务合同》，由*银行委托*广告公司进行机场灯箱广告、ATM机界面广告设计事宜。*广告公司在在协议签订后依约交付相应工作成果。2015年*月*日原告起诉*银行后追加*广告公司为第三人，诉请*银行赔偿原告侵犯著作权损失*万元，同时要求停止侵权并消除影响。原告理由：被告为广宣目的，未经许可擅自使用其作品，未注明原作者并支付报酬，该行为业已侵权。被告*银行认为，该广宣是委托第三人*广告公司进行设计，在双方签订合同中，已进行相关知识产权原创性约定，同时也对知识产权侵权赔偿作了相应约定，因知识产权侵权产生的赔偿，应由第三人*广告公司负责。

　　律师分析：

　　第一，原告所作作品中的鱼纹元素不具有独创性，依据《著作权法》第三条第一款，不属于创作作品。本案中第三人仅使用了原告所认为的其作品中的鱼纹元素，而就该元素而言，在安顺蜡染民间已广泛使用，原告就该元素本身就不具有独创性，更不享有著作权。因此，第三人并未侵权。第二，原告提交的公证书所载公证程序不合法，不具有公正效力。因此，该证据不能到达证明被告侵权事实的目的。